<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On 29-Jul-18 06:42, Lars Brinkhoff

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite" cite="mid:7wmuuaiar8.fsf@junk.nocrew.org">

      <pre wrap="">Hello,

I have a very small debugger for the GT40 called URUG, or micro RUG.  It

has two troublesome instructions: CMP R3,(R3)+ and equivalent with R4.

I suppose SIMH will run it fine even though there's a hazard?

The PALX assembler complains about this, so I'm considering chaning the

code.  As far as I can see, the instructions are used to add 2 to a

register.  It's shorter than an ADD R3,#2, which is important because

there's not a lot of memory on this machine.

Would there be any possible downside to using TST (R3)+ instead?

The whole file is here:

<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://github.com/PDP-10/its-vault/blob/master/files/sysen2/urug.27">https://github.com/PDP-10/its-vault/blob/master/files/sysen2/urug.27</a>

</pre>

    </blockquote>

    I think the 11/20 had a bug and compared C(r3)+2 to @R3; the

    original intent was that it would compare C(r3) to @R3; then

    increment R3.  I don't recall if it was fixed in later machines.<br>

    <br>

    In any case, the CMP's purpose is to set the condition codes - e.g.

    it does a subtract to set the condition codes, comparing the

    register contents with memory.  Aside from the autoincrement, it has

    no other side effects.<br>

    <br>

    Your code doesn't use the condition codes, so there's no difference

    between your cmp and a TST (R3)+.<br>

    <br>

    In either case, the instruction is making a memory reference.  So R3

    must not point at NXM (or many I/O devices, which have read

    side-effects).<br>

    <br>

    As long as R3 points to a valid location in core memory, TST should

    be fine.<br>

    <br>

  </body>

</html>