<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 17, 2016 at 9:20 AM, Clem Cole <span dir="ltr"><<a href="mailto:clemc@ccc.com" target="_blank">clemc@ccc.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">For whatever it is worth, this was a discussion about compatibility.  My point was and is, Intel owns the trademark; and defines / continues to extend the INTEL*64 and IA-32 ISA's.  The current definition can be found at:</div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">        <a href="http://www.intel.com/content/www/us/en/processors/architectures-software-developer-manuals.html" target="_blank">http://www.intel.com/content/www/us/en/processors/architectures-software-developer-manuals.html</a></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Intel has invested heavily in the ability to moved customer codes from 4004 to today's Phi ISA and IMO, done an excellent job of it.   Certainly from the 386 family and later.  As Johnny and I both said, you can run MS-DOS and old DOS programs on my current system from an Edison (IoT) module that costs a few dollars all the way up to a world largest supercomputer (the Milky Way 2 system in China) - which is a bit of a frightening thought to me.</div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Can you run it on a Xeon Phi (eg, a 5110P coprocessor card)?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">So coming back to compatibility, when the first processors to support INTEL*64 were created, Intel's engineering team had a choice.   What is interesting is that Intel's engineers chose to ensure that current set of applications codes continued to run.   They did not have too.   We might have had two completely different instruction sets if they had chosen otherwise.  I personally think, we as consumers won because of that.   </div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>However, AMD developed and implemented the first 64-bit extensions to Intel's 32-bit "x86" (Intel 32 if you prefer) instruction set.  </div><div><br></div><div>Also, Intel (given a choice) had two incompatible instruction sets.  The common 32-bit x86 ISA, and the Itanium 64-bit ISA.  I have several machines with Intel's first 64-bit attempt at an instruction set in it (well, actually the Itanium 2, but you get the idea).</div><div><br></div><div>Xeon Phi (as currently available) is also only *mostly* compatible with x86 code.  The difficulty I've had to get a standalone Linux kernel to compile and run (or even build a working generic version of gcc for it) on the 31S1s that I've got at home are pretty good proof that it's not quite backwards compatible... as noted in Intel's own documentation: "Knights Corner is not completely binary compatible with any previous Intel processor. " (<a href="https://software.intel.com/en-us/blogs/2012/06/05/knights-corner-micro-architecture-support/">https://software.intel.com/en-us/blogs/2012/06/05/knights-corner-micro-architecture-support/</a>)</div><div><br></div><div>Pat</div></div></div></div>