<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 16, 2016 at 10:54 AM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:lists@openmailbox.org" target="_blank">lists@openmailbox.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div id=":91c" class="" style="overflow:hidden">Every new IBM machine and OS was designed to preserve the investment in all<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>the software and development skills the customer already had. In terms of<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>architectural and implementation purity with compatability as a fundamental<br>
principle and a 52 year track record of success, IBM wrote the book.</div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​I agree, but I suggest that you don't sell Intel short.  To be honest, I used to think the folks @ Intel had to be brain dead until I thought it about and looked more carefully.  Once I started to work for them, I really understood.   They deal with with an ugly architecture, but they make the best of it for their customers.</div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><br></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">You are right Intel killed compatibility many times between lots of different impure attempts ( 432, ​</div> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​all of their RISC systems etc...), but to Intel's credit - they always did a good enough job on compatibility in the 4004-8080-8086-80386-INTEL*64 transitions to move the customers programs over somehow (again you are right, sometimes easier than others)​.</div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><br></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">But the trick is that economics of the Intel family, along with compatibility - drove the price of computing down. And Intel was compatible enough to have people keep doing it.  The fact is you can still boot and old copy of DOS and the programs will run. </div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><br></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">As was brought up in this thread, if you take the last VAX made it will not boot VMS 1.x and I suspect it will not even run user code compiled for it for any really sophisticated user code.</div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><br></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><br></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">More over before DOS, Intel (while hardly perfect) did manage to bring 8080 programs to 8086 systems (and 4004 to 8008 and 8008 to 8080).   Yes, IBM and DEC did it better than Intel did early on and on many threads, but over the long haul of their flagship architecture, stuff just works.</div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><br></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">The bottom line is ugly as it may be, Intel did, does it and the ecosystem for their compatible architecture is frankly worth a great deal more than S/360 or anything DEC did.  The economics puts Intel in the leadership position here.</div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><br></div></div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">You can agree or not, but my point is not that 8080/x86/INTEL*64 is a great architecture (it is not); but that Intel has done an incredible job of moving it forward, with binaries continuing to "just work" and all while dropping the price all the time.</div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><br></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">Unless you are using a cell phone, I'm willing to bet that you are typing your messages on a INTEL*64 architecture system, even if the processor is not made by Intel. </div></div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><br></div></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">Clem</div></div></div><br><br></div></div>