<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">​below..​</div><br><div class="gmail_quote"><font color="#783f04">On Thu, Nov 12, 2015 at 2:08 PM, Rich Alderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:simh@alderson.users.panix.com" target="_blank">simh@alderson.users.panix.com</a>></span> wrote:<br></font><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div id=":5z9" class="" style="overflow:hidden"><font color="#783f04">Hmm.  Come to think of it, the purpose of these was to convert serial lines<br>
to telnet.  My first encounter with "milking machine mode" (telnet to serial<br>
lines) was a Cisco ASM connected to an IBM 4994 (headless Series/1) to allow<br>
telnet into the IBM 4381s at LOTS, which was around 1989 and hardly early.<br>
I don't know whether earlier Cisco terminal servers or Stanford EtherTIPs<br>
(as they were called) had that capability in the standard software load.</font></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">​Great point.  When do we start differentiate them?  A few interesting factoids/ pieces if history that I lived to follow:</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">First if we exclude the front end idea (more in a minute) and think purely of serial to network converter like 3Com, Bridge, UB, etc, the first one I ran into was a box at Tek Labs (Tektronix) called the  Network Interface Black Box (aka NIBB) by the same folks that developed the 68K UNIX Magnolia Workstation (a couple of years before Sun and Apollo).</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">The NIBB was a Z80 with some custom SW and MSI TTL to talk to originally an ethernet-like stream we had developed and were using to show off the idea of an "instrument controller".  But we used a lot of them to connect glass TTYs to our 11/70 and 11/60 UNIX systems.    IIRC, there were a couple of flavors of NIBBs but the serial version supported 2 serial ports since that was what Zilog support with their "SCC" dual USART chip.​  Again, memory is fading here, I think when we got the first 3Com boards (Tek Labs was 3Com's first customer - a different but fun story), I think we upgraded the NIBBs to run a true 10 M ethernet.  (But an issue at the time was the cost of the ethernet transceivers which were about $500 ea plus $100 transceiver cable in 1979 dollars - which I recall was about the same price as a NIBB itself).</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">That said, Rich made me remember something else.  In the early/mid 1970s we used to use mini-computers to connect to terminals and connect the minis to larger/more expensive systems - aka a terminal concentrator.   At CMU we called this the "Front End."   This was done for a couple of purposes: it allowed the terminal driver to pulled out of the PDP-10 and OS work like echo, canonicalization, etc was moved upstream so on the 10s saw "cooked" data; and it also meant that you did not need a big peg board (like what I would see at UCB a few years later).  All terminals were connected that FE and then it connected you to which ever system you desired (at CMU CS in the 70s - this was the 3 PDP-10's and C.mmp).</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">I'm pretty sure MIT & Stanford had something similar, in fact I believe that the old MIT SUPDUP protocol (and alternative to Telnet) was created for just this sort of use.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">BTW, CMU/MIT et al were not unusual in this type of Front End configuration at the time.  Commercial folks did it too.  I remember that there was timesharing service in Pittsburgh's North side that sold time on a few PDP-10's that  a number of my friends worked.  All the terminals came into two 11/45's which then switched up back to the 10s.  Even the IBM types like Mellon Bank (and I believe the airline systems) used to use PDP11's to do that type of trick because it was just cheaper to connect to a mini-computer than directly to the mainframe.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">In fact, a few years later a former boss of mine and one-time head of East Coast regional sale for IBM, once told me he believed that the primary reason IBM developed the Series 1 Mini was because IBM was losing so many sites to PDP-11s for front end work.  i.e. they sold it as a terminal concentrator.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Also, by the late 1970s, when the Vaxen started to show up at CMU and there were more than just the 4 big systems; CMU started to develop the "distributed Front End" - which originally was being done on LSI-11s and 3Meg Xerox ethernet.  I played with/helped hack one some of this before I left for Tek Labs; as we were trying to get all the main systems across campus on a big network, so you get to a EE or CS system from Mellon Institute which was about a mile away.    I know that the Distributed Front End was eventually moved to 8085's on Multibus boxes from the LSI-11s.  A project that Phil Karn (aka KA9Q or sometimes just lovingly known as "the nerd") and I did was build a tape system for one these for the graduate RT time compute class.   Phil and I cons's up a C compiler for the 8080 and I remember the distributed front end folks asking for it (which I have no idea where the sources are today).</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">My memory was that the multibus ethernet board needed the space of a full multibus board, but it was still cheaper than the LSI-11 solution.   If he did not directly worked on it, Belchteshiem certainly knew about that scheme as he was knocking around the CMU HW lab in those days (i.e. before he went to Stanford a few years later and did the Sun-1 and their distributed front end). </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">The point of all this being and to answer the question of how far back it all goes --> using some other processor and a network to make a serial connection this was a pretty natural progression and not surprising.   Putting terminals on a larger computer was always "expensive" in both HW and what it takes to service them in the OS.    There were numerous ways people tried to reduce that cost over the years, so by the time of LAT or like; it was really a bit of old hat.  </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Clem </div></div><br><br></div></div>