<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 9, 2015 at 4:53 PM, Richard <span dir="ltr"><<a href="mailto:legalize@xmission.com" target="_blank">legalize@xmission.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div id=":2gr" class="" style="overflow:hidden">VAX was pretty much the last CISC-y architecture that sold in any<br>
sizable units</div></blockquote></div><br><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">​68K family was after the VAX (  VAX in mid-70s vs. 68K is late 70s).  Both pre-John Cox or Patterson's papers.   In fact, as Les Crudele [HW lead of the 68k] once said to me,  the ISA and HW interfaces were picked to try to emulate​ PDP-11 without tripping over the DEC IP (DEC had recently put Cal-Data out of business). [ Many of the 68K team was ex-Schlumberger folks who had been using PDP-11's for process control ].</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">That said - Vax was Dave definition of a CISC system and he completely missed the point.  The Vax (and 68K) were wonderful systems and super successful.   Dave also missed Cox's point BTW.  John's paper never asked to reduce the instruction set, he just said - why not let the compiler generate directly to the microcode - which seems to be a simpler target?</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">I used to say, any ISA (particularly based on a Load/Store scheme) that was designed post Patterson was by definition a RISC for political / marketing reasons.  </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">BTW: VAX/68K vs Alpha/MIPS or RISC vs CISC is not really the question.  When Patterson et al wrote the RISC papers I do not think he understood the economics of CPU architecture design.<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">What you are observing is that in today's world the complexity or not of the ISA does not matter.  If you peal back the layers of any modern chip, be it Xeon or Alpha they look surprising similar.  They are data flow machines under the covers, with lots of different parallel execution units being scheduled and used as efficiently as possible.   Both are equally complex and both are trying to do all sort of complicated things to keep those functional units doing useful things.    Thus the whole RISC vs CISC debate is actually moot.   FYI:  My friends in gate laying land tell me that the INTEL*64 as an ISA pays a few % silicon tax for one of the less than friendly ISA's but ... by paying that tax, brings the economics of the Intel ecosystem to the party.   </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">I loved the VAX and the 68, and also loved Alpha.  They all had wonderful technical things they brought to the table.   The fact is that Alpha was a beautiful and technologically excellent ISA and as a computer scientist, it has never been matched.  But Alpha (and Vax and 68) lost an economic war not a technical one. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Clem  </div><br></div></div>