<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">​I fear you might be missunderstanding/confusing the "usage" rights and the "ownership" rights.​</div><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jun 7, 2015 at 4:00 AM, Pontus Pihlgren <span dir="ltr"><<a href="mailto:pontus@update.uu.se" target="_blank">pontus@update.uu.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div id=":1mh" class="" style="overflow:hidden">If A gives B a software product under GPL then A must provide<br>
source code to B upon request. B has no obligations to anyone,<br>
not even if B modifies the code.<br></div></blockquote><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">​Sadly - that is not correct.  If B modifes the code, then B is also obligated to make it available - period.  That's the virus and what make its powerful as well as difficult.</div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div id=":1mh" class="" style="overflow:hidden">
<br>
A third party, lets call them C, has no rights to the product or<br>
source, it's just when B gives the product to C that the<br>
restrictions apply. And even then B has no obligations to A. Any<br>
modifications made by B is only available to C upon request.</div></blockquote></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">​I wonder if you are getting stuck on the "upon request" part.​  If B modifies the code, the truth is anyone can ask B for the sources to the "dervitive work."  Note the virus does not say how the source be made available.  When the GNU project started, it was "good enough" to "charge" some electronic media that contained the sources, provided the "fee" for the media was purely to recoop the writers cost to create it.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">The internet of course existed since before the GNU project started, so ftp sites became that de rigor way to met that requirement of the license; although I remember "buying"media from the GNU project to help support rms's work.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">BTW: forcing B to make her/his sources available without any charge is exactly the behavior RMS intended with the license. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">I'm not sure it protects the user in any way other than tries to guarrentee that a user of an invention/work, can get the sources for it if they want it and B still exists to ask.   Which (if you believe in a completely shared commons) is a fine thing.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Since the user rights are in front of the developers right, a problem with this licenses is that the developer of a work, loses many/most of their rights because they are obigated to give the sources away of the work also, which allows anyone to make their own copy/replica of it.   And it also means it is much more difficult to make a commerical product that depends on it.   That is not to say you can not have successful commerical products based on GPL'ed code - but experience has show that it becomes more difficult to do so.  And in fact, for a pure software product, it can be a limit on the developers success, although that is not always true.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">The dead-fish stye license guarrentees that original developer of a technology gets the credit for her/his creation; but it also means that developer of  a derivitive work does have full protection of her/his work.  Because no one can "demand" access to the sources.   Which means that developer of technology and its derivitives, are protect from the user (or another developer) taking the work and competing with you using your own technology. </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">You need to go back the Symbolics vs. Lisp Machines, Inc wars to truly understand the whys and hows of the GPL virus.  At the time, rms was very upset that people were leaving the MIT AI lab, and creating commerical products (the Symbolics lisp machine in this case) and not making their changes/additions/extensions available to community at large.   [When Symbolics brought out a new feature, rms would often work night and day for the LMI guys to develop the equivilent, but he hated that users like him, could not just obtain the code from Symbolics.  So set about to recreate it an gave his implementation to the LMI folks].</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Hence went the GNU project started, rms wanted a license for his work that would guarrentee that he could get to any change/extention etc that people who followed him would want to make [and obviously the GPL worked in this regard].  One other thing to rmember about the GPL, it helps defend against is companies that go our of business.  If the work was made available, there is a good chance some one has it and new projects be born from them [good example is now dead Mandrake Linux vs. the current Mageia].</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">However the GPL "virus" does not stop a lot of developers, firms etc.. to be warry of its "infection" because once you get it, like herpes, it stay with you for life and unlike herpes, stay with you even after you are dead and gone.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">A non-viral license is much easier to import code into a project because you do not chnage the behavior of the project you already have.  You have just added a new feature too it.  The developer choses if they will make their technlogy open source or not, they are not required too.  Hence the more "liberal" nature for the project/developer.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">A couple of "for instance" here might help.  Tru64 is a derivited work from a lot of places, a big one being the OSF/1 kernel which was based on the CMU Mach uKernel.   CMU had made rhe Mach ukernel "open source" and gave it away - but the license did says to hd say you work was based on something you got from CMU.   OSF and DEC used that technology and now DEC is long gone, but getting the DEC sources is difficult [unless the owners of that IP - in this case HP -  some how released it].    Ultrix is in the same camp, or for that matter the DG rewrite of System V [which was one of the best pure Unix implementations for a SMP system].   Similarly, OSx (darwin etc) is also based on Mach, BSD etc..   At one time, Apple did chose to make darwin available, but not all of the latest enhancements from Apple have been made available.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Clem</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><br><br></div></div>